В начале 1889 года Комиссия по неофициальным каналам получила французскую винтовку Лебеля, использовавшую бездымный порох, — с гильзами и пулями, но без самого пороха. Тем не менее, впоследствии и она также была испытана, с русским бездымным порохом, в разработке которого она и сыграла довольно важную роль. Конструкция ствола и затвора этой винтовки были признаны заслуживающими внимания, однако трубчатый подствольный магазин оказался неудовлетворительным.
Патроны 7,62×54 мм R в ассортименте (поздняя модификация с остроконечными пулями, изначально пули были с круглыми носками).
Затвор Мосина.
Отечественный бездымный порох удовлетворительного качества был получен в 1889 году благодаря успешным опытам Д. И. Менделеева. В том же году был разработан 7,62-мм патрон, созданный полковником Н. Ф. Роговцевым по образцу нового 8-мм австрийского M1888 (вплоть до того, что любители используют для снаряжения боеприпасов к винтовкам под этот патрон слегка переобжатую гильзу русского), но в отличие от него уже снаряжённый бездымным порохом и имеющий пулю в мельхиоровой оболочке, более прочной, чем медная, и не столь сильно изнашивавшей ствол и не ржавевшей, как стальная. Надлежащий капсюль отечественной работы появился лишь в 1890 году.
Хотя к тому времени в некоторых странах, в первую очередь — в имевшей весьма высокоразвитую производственную базу Германии, уже были введены патроны с кольцевой проточкой на гильзе, более компактные и удобные для подачи из магазина, русский патрон сохранял выступающую закраину, в основном по причине того, что это позволяло изготовлять как гильзу, так и патронник ствола с бо́льшими допусками. Отмечались и иные преимущества патрона с закраиной, — например, он был удобнее при снаряжении магазина или заряжании винтовки по одному патрону, что было вполне реальной возможностью при выходе магазина из строя или отсутствии снаряжённых патронных обойм, так как удобнее и быстрее вытаскивался солдатом из патронной сумки. По тем временам это не представляло собой чего либо необычного, — например, такую же закраину имели и такие патроны, как французский 8×50 мм R Lebel (англ.), английский .303 British (7,7×56 мм R), американский .30-40 Krag (англ.) (7,62×58,8 мм R), или тот же австро-венгерский M1888 (8×50 мм R Mannlicher). Лишь впоследствии выявилось большое неудобство такого патрона для использования в автоматическом оружии, однако это не помешало некоторым из вышеупомянутых образцов оставаться на вооружении вплоть до конца Второй мировой войны. Более того, даже в 1930-х годах в некоторых странах продолжали разрабатывать и принимать на вооружение новые винтовочные патроны с закраиной, например австрийский патрон M30S 8×56 мм R обр. 1930 года, принятый также в Венгрии.
Впрочем, даже и на этом этапе вопрос о калибре, видимо, ещё не считался окончательно решенным, так как вскоре началась проработка и 6,5-мм патрона.
В 1889 году Сергей Иванович Мосин предложил на конкурс трёхлинейную (7,62 мм) винтовку, выработанную на основе его же более ранней однозарядной, от которой была позаимствована практически без изменений затворная группа и ствольная коробка; некоторые идеи относительно конструкции магазина при этом были позаимствованы у испытывавшейся в том же году новейшей австро-венгерской винтовки системы Манлихера с пачечным заряжанием рядного серединного магазина, который был признан полностью соответствующим всем выставлявшимся требованиям.
Позднее, в самом конце того же года, бельгиец Леон Наган также предложил на конкурс свою систему (в том же 1889 году уже проигравшую в конкурсе на вооружение бельгийской армии винтовке Маузера). Винтовок Нагана было три экземпляра, все магазинные, калибром около 8 мм, хотя Наган взялся изготовить винтовку и калибром 7,62 мм. Система Нагана была признана в целом доброкачественной, но требующей доработки. Особенный интерес Комиссии вызвал магазин удачной конструкции с заряжанием из обойм, напоминавший магазин только что принятой в Бельгии винтовки системы Маузера.
В результате их испытания, а также сравнительных испытаний с австрийской винтовкой Манлихера, стало возможно наконец окончательно определиться с требованиями к новой винтовке, современным языком — составить на неё техническое задание. Было решено принять калибр 7,62 мм (ровно 3 русские линии), ствол и прицел по образцу Лебеля (но с изменением направления хода нарезки с принятого во Франции левого на правый), затвор продольно скользящий с поворотом, запирающийся отдельной боевой личиной (так как замены личинки в случае поломки обходится дешевле замены всего затвора), магазин серединный, постоянный, с заряжанием из рамочной обоймы пятью патронами. Комиссия была вследствие этого в 1889 году переименована в Комиссию для выработки образца малокалиберного ружья.
Так как ни винтовка Мосина, ни винтовки Нагана требованиям этим в полной мере не соответствовали, конструкторам было предложено на их основе разработать новые системы, которые, таким образом, были изначально обречены быть в значительной мере схожи конструктивно, будучи созданы на основе одних и тех же разработанных Комиссией ствола и патрона, в комплексе определяющих все баллистические свойства оружия, и в силу выставленных ей требований используя одинаковые по типу затвор и магазин, а различия имея лишь в конкретном конструктивном оформлении этих элементов. По сути, перед Мосиным и Наганом была поставлена задача создания своих варинатов затворных групп и магазинов для уже имевшегося ствола.
Одновременно в 1890 году были рассмотрены еще 23 системы, не показавшие, однако, преимущества перед уже отобранными для дальнейшего сравнения Нагана и Мосина.
После доставки из Бельгии опытной партии доработанных, уже 3-линейных, винтовок Нагана осенью 1890 года начались широкомасштабные сравнительные испытания обеих систем.
По результатам начальных испытаний винтовка Нагана показала некоторое преимущество, и на первом этапе конкурса Комиссия проголосовала за неё 14 голосами против 10. Впрочем, это голосование не было определяющим, так как первый этап конкурса носил по сути ознакомительный характер. К тому же, многие члены комиссии считали, что испытания показали равноценность представленных образцов, а представленные на конкурс винтовки Мосина (изготовленные в полукустарных условиях опытно-промышленного производства рядовые опытные образцы оружия, находящегося на самой ранней стадии доводки), более простой и конструктивно надёжной, просто выполнены грубее, чем демонстрационные винтовки Нагана, исполненные «с изумительной точностью» и очень хорошо отделанные, да к тому же представлявшие собой улучшенный вариант конструкции, в своё время предложенной для вооружения в Бельгии и бывшей готовой к производству ещё в 1889 году. Более того, писалось, что:
Принимая во внимание, …что представленные капитаном Мосиным на опыты ружья и обоймы изготовлены были при условиях крайне неблагоприятных и вследствие того очень неточно, ружья же и обоймы Нагана, напротив того, оказались изготовленными изумительно точно, генерал-лейтенант Чебышев не нашёл возможным согласиться с заключением, что обе испытанные системы одинаково хороши. По его мнению, ввиду изложенных обстоятельств, система капитана Мосина имела громадное преимущество.
Более детально ознакомившись с обеими системами и результатами войсковых испытаний (испытывались 300 винтовок Мосина и 300 винтовок Нагана), члены Комиссии пересмотрели своё мнение. Так, на испытательных стрельбах винтовки Мосина дали 217 задержек при подаче патронов из магазина, а Нагана — 557, почти втрое больше. Учитывая тот факт, что конкурс по сути сводился именно к поиску оптимальной конструкции магазина, одно это вполне однозначно говорило о преимуществе системы Мосина с точки зрения надёжности, несмотря ни на какие «неблагоприятные условиях производства». Кроме того, Комиссия пришла к выводу, что:
…пачечные ружья иностранца Нагана сравнительно с такими же кап. Мосина представляют собой механизм более сложный для выделки… и сама стоимость каждого экземпляра ружья несомненно увеличится.
Причём речь шла о более чем существенных затратах: даже по самым скромным подсчётам, производство системы Нагана дало бы дополнительные издержки в размере от 2 до 4 млн золотых рублей на первый миллион выпущенных винтовок, то есть по 2-4 рубля на каждую, при том, что общая сумма, требуемая на перевооружение одного русского солдата, в среднем составляла около 12 рублей. Кроме того, требовались дополнительно 3-4 месяца на освоение конструкции промышленностью, в условиях уже наметившегося отставания России от развитых европейских стран в перевооружении новым стрелковым оружием, при том, что винтовка Мосина уже готовилась к производству и была специально рассчитана на высокую степень технологической преемственности с уже выпускавшейся винтовкой Бердана.
Так что в 1891 году, по завершению войсковых испытаний, Комиссия выработала компромиссное решение: принята была винтовка, разработанная на основе конструкции Мосина, но с существенными изменениями и дополнениями, как позаимствованными из конструкции Нагана, так и выполненными с учётом предложений самих членов Комиссии.
Боекомплект к винтовке, снаряжённый в патронные обоймы.
Снаряжение магазина винтовки из обоймы.
Из опытной винтовки Мосина напрямую в ней были использованы планка запирающего механизма, устройство предохранительного взвода, затвор, отсечка-отражатель, защёлка магазинной крышки, способ соединения подавателя с крышкой, дающий возможность отсоединять крышку с подавателем от магазина, шарнирная антабка; из система Нагана — идея помещения подающего механизма на дверце магазина и открывание её вниз, способ наполнения магазина спусканием из обоймы патронов пальцем, — следовательно, пазы для обоймы в ствольной коробке и, собственно, сама патронная обойма. Остальные части были выработаны членами Комиссии, при участии Мосина.
Изменения, заимствованные из винтовки Нагана (форма обоймы для заряжания, крепление подающей пружины к крышке магазина, форма отсечки-отражателя) несколько повысили удобство обращения с винтовкой, но даже в случае их удаления не лишали её функциональности. Например, если вообще отказаться от обойменного заряжания, магазин можно снаряжать по одному патрону. Если отсоединить подающую пружину от магазинной крышки, патроны будут по-прежнему подаваться, хотя повышается риск потерять пружину при чистке. Таким образом, роль этих изменений является вторичной по отношению к назначению и функционированию оружия и не даёт оснований для отказа признавать Мосина автором или ставить имя Нагана в название образца, не упоминая при этом авторов прочих, не менее важных, чем позаимствованные из его системы, добавлений.
Вероятно, наиболее полно отражающим авторство конструкции этой винтовки было бы название «Комиссионная винтовка образца 1891 года», по аналогии с немецкой «Комиссионной винтовкой» («Kommissionsgewehr») образца 1888 года, также выработанной в своё время комиссией на основе систем Маннлихера и Маузера.
Впрочем, авторство новой винтовки сформулировал абсолютно чётко уже тогдашний военный министр Ванновский в своей резолюции по поводу принятия образца на вооружение:
В изготовляемом новом образце имеются части, предложенные полковником Роговцевым, комиссией генерал-лейтенанта Чагина, капитаном Мосиным и оружейником Наганом, так что целесообразно дать выработанному образцу наименование: русская 3-лин. винтовка образца 1891 года.
16 апреля 1891 года император Александр III утвердил образец, вычеркнув слово «русская», соответственно, окончательно на вооружение винтовка была принята под наименованием «трёхлинейная винтовка образца 1891 года».
